Comment trouvez-vous le nouveau système de trêve à durée variable ?

[yahiko]

Sondage par rapport à l'une des nouveautés les plus controversées du patch 1.7 : La durée de la trêve en fonction du score de guerre pris dans l'offre de paix.

N'hésitez pas à commenter plus en détail évidemment.

[Nijato]

C'est sérré ! Moi j'ai voté pas terrible pck c nül lol renboorçai

[maldone]

Pour moi c'est clairement une feature qui ne doit rester que pour le multi, c'est penser pour. ça doit eviter les rush trop rapide.

En solo je soutiens que ça rends le jeu trop chiant.

[Azrock]

c'est bizarre en solo, et il y a d'autre truc qui mériterait plus d'attention comme la suppression des alliances ou la vassalisation.

[Stellaria]

évidement pour. Désolé pour les afficionados du solo mais le jeu est fait et conçut pour le MULTI. c'pa moi qui le dis c'est Paradox eux meme. ( PS: le solo n'a de toute facon que peu d'interet car bien trop simple)

[Kellermann]

Le solo c'est nul, je me suis malheureusement positionné contre, par principe parceque j'aime bien faire la guerre, mais j'aimerai plus d'information sur la durée max des trêves. J'ai pas envie d'avoir 20 ans de trêves parceque je veux annexer l'ordre teutonnique quoi.. par exemple.

ça fonctionne comment ce nouveau système ? plus tu prends plus il y a de trêve ?

Sinon pour, ça évite les gangbang tout les 5 ans et permet aux gens de mieu se préparer. Les guerres sont plus réfléchies.

[maldone]

évidement pour. Désolé pour les afficionados du solo mais le jeu est fait et conçut pour le MULTI. c'pa moi qui le dis c'est Paradox eux meme. ( PS: le solo n'a de toute facon que peu d'interet car bien trop simple)

c'est quoi ces conneries ?

Va jouer byzance en ironman en solo et recréer l'empire, va voir si c'est simple.

Bref ce jeu c'est pas de l'Esport, c'est un jeu solo et multi. Le multi est là comme complément c'est pas la raison principale du jeu.

Parce que désolé de te détronquer mais en terme de stats le jeu est davantage jouer en solo qu'en multi.

......


Du moment que tu dépasser 50% de WS même si tu fais une trêve blanche sans rien prendre ou demander, tu aruas une trêve de min 12ans.

Sinon j'ai pas souvenir que pendant les guerres de 30 ans, hollandaise, de louis XIV, ils faisaint des putains de trêves de 15 ans. Au contraire j'ai comme le vague souvenir que ça se fritait tres souvent.

[Kellermann]

Citation Envoyé par Stellaria Voir le message
évidement pour. Désolé pour les afficionados du solo mais le jeu est fait et conçut pour le MULTI. c'pa moi qui le dis c'est Paradox eux meme. ( PS: le solo n'a de toute facon que peu d'interet car bien trop simple)
c'est quoi ces conneries ?

Va jouer byzance en ironman en solo et recréer l'empire, va voir si c'est simple.

Bref ce jeu c'est pas de l'Esport, c'est un jeu solo et multi. Le multi est là comme complément c'est pas la raison principale du jeu.

Parce que désolé de te détronquer mais en terme de stats le jeu est davantage jouer en solo qu'en multi.

La tu te mets toute la communauté multi EU4 de Mundus à dos . :troll:

Pour parler comme ça tu as surement déjà fait du multi ? Des grosses GPO qui commençent à 20 joueurs ?

Tu as donc déjà pu constater que la diplomatie de ces GPO prend le dessus sur le reste du jeux ? Dans une GPO le truc le plus intéressant est la diplomatie. Le jeux en solo c'est des revendications + des batailles contre des IA et de la contemplation. J'ai ressayé dernièrement de faire une partie solo, j'ai pas réussi, aucun interêt, avec la Suède en 1500 j'avais 60-70k alors que la France et l'Autriche avaient du mal... Je roulais sur tout le monde; imagine avec la France ou l'Espagne... Ce que je te dit la c'est surement le ressenti de la plus part des joueurs multi.

La diplomatie en GPO c'est la GPO. Le jeux est à mon sens fait que pour le multi, le solo sert à faire des test.

[Gouggar]

J'ai pas envie d'avoir 20 ans de trêves parceque je veux annexer l'ordre teutonnique quoi.. par exemple.

En même temps une trêve avec un pays annexé... hum.
Bon disons qu'il avait un allié, tu aura alors une trêve de 15 ans avec lui puisqu'une annexion c'est 100% de WS.

[Kellermann]

Non mais tu peux pas annexer l'ordre teutonnique en une fois, tu vois ce que je veux dire ? Donc tu dois repasser après coup. Ce qui est embêtant, avant tu repassais 5 ans après, la ...

[maldone]

Bah c'est sur c'est comme HOI III en multi c'est mieux, c'est incomparable, la strategie face a un véritable joueur dépasse tout type de jeu solo. Y a pas photo

mais de base j'aime pas le multi, les rendez vous hebdomadaire...

En solo je joue quand je veux, pas besoin de prévoir un rendez vous. Si j'ai envie jouer le matin a 6h mat', difficile en multi.

ce que tu dis là c'est la même chose pour tous les jeux de stratégie avec un volet multi, genre les total war.

Apres je joue qu'en ironman, et avec certains objectif, sinon c'est chiant. Pis y a certains achievement que j'aimerai bien realisé, genre le great khan, le worlds conquest...

je crache pas sur les personnes qui ne jouent qu'en multi, mais faut bien comprendre quand même qu'une bonne partie ne joue aux jeux souvent qu'en solo. Pas la peine de cracher dessus non plus.

[yahiko]

Pour apporter un élément objectif au débat, environ 15 à 20% des joueurs jouent en multi.

[flo463]

entièrement d'accord avec maldone

[Kellermann]

Je pense que chacun ses goûts, mais on peut pas parler de quelque chose sans y avoir vraiment bien goûté. Après je trouve que les objectifs sont trop facilement atteignable c'est du contournement du jeux tandis qu'en multi on est confronté à l'humain. Je préfère ça que de jouer face à une machine.

[Pierrus21]

Je n'ai pas testé très longtemps mais de ce que j'ai vu c'est pas mal pour le multi mais le système est assez abstrait (ça sera peut-être plus clair à l'usage).